(22-10-2013, 02:30 AM)Вовата Wrote:

(21-10-2013, 10:12 PM)Zoograf Wrote: Или тие зборувале на слични јазици, или некој го наметнал тој јазик.

Сборувале. Бугарски - јазикот на древните пеласги (на грчки Пелгари - Булгари) подоцна познати како ТРАКИ.

И сега пази: И КОИ СЕ РАЗСЕЛУВАЛЕ ОД НАЈДЛБОКА ДРЕВНОСТ И ВЛАДЕЈАЛЕ (и ете ти го јазикот преку владејане).

Читај ти реков првиот текст. Долгиот, от другарА ТодАр Живков... тамо е сето кажано.

Мене јазикот не ме интересита толку. Јазик се менува во текот на 100 години по различни причини (а за наметнуването побарай Инките).

Мене ме интересираат шпекулациите со терминот "славЯни" и обидите да се представи ова како етноним, со кочерентна култура и историја - нешто за кое нема податоци - ни исторички, ни археологични.

Ок тоа е веќе сосема друга работа.
Единствен проблем е што премалку се знае за Траките и нивниот јазик. Се на се, постојат само околу 200 зборови на тракиски:
http://www.wordgumbo.com/ie/cmp/thra.htm
Кога ќе се соберат сите можни словенски верзији - бугарски, руски, протусловенски, полски, украински, српски итн, има само 17.75% тракиски зборови со такво потекло, колку има отприлика и германската група (~15%) додека има 35% зборови кои имаат сличност со балтичките јазици( литвански, старопруски, летонски итн). Повеќе има зборови слични со старо-исландски/англо саксонски од бугарски зборови кои не се присутни во други словенски јазици.
Та така имаш неколку проблеми:
1) Теоријата се базира на исклучително малку податоци - 200 зборови
2) Дури и со тие податоци што постојат, не е очигледно дека Словените се всушност Траки, попрвин Литванците се Траки, односно Траките се Литванци
3) Преминувањето на многу луѓе кон крај на 6 и почеток на 7 век преку Дунав, и кога византиската власт губи контрола врз голема територија над Балканот неколку века е добро документирано.
4) Дури и да земеме дека црковнословенскиот јазик е основа на наметнување на јазикот, денеска Бугарскиот е меѓу најодалечените словенски јазици од него.
5) Се заснива на Венелин, кој пишува во една романтичарски период. Според него Хуните се Руси, т.е. Словени, т.е Бугари а Атила е всушност рускиот кнез. Меровинзи, франачката династија по него е исто со руско потекло.
6) Не е добра за Бугарските претензији кон Македонија бидејки токму тука е тромеѓето на Тракиските, Илирските племиња и ант Македонци.
7) Ако дури се најде некаков доказ дека пред 5,000 години се започнала од Бугарија, колку е тоа важно, зошто да запреме таму во таква древност? Ајде тогаш да видиме каде е првиот Homo Sapiens, таму некаде Етипија или Кенија, значи сите ние сме всушност Етиопјани...

(23-10-2013, 09:24 PM)Zoograf Wrote:

(22-10-2013, 02:30 AM)Вовата Wrote:

(21-10-2013, 10:12 PM)Zoograf Wrote: Или тие зборувале на слични јазици, или некој го наметнал тој јазик.

Сборувале. Бугарски - јазикот на древните пеласги (на грчки Пелгари - Булгари) подоцна познати како ТРАКИ.

И сега пази: И КОИ СЕ РАЗСЕЛУВАЛЕ ОД НАЈДЛБОКА ДРЕВНОСТ И ВЛАДЕЈАЛЕ (и ете ти го јазикот преку владејане).

Читај ти реков првиот текст. Долгиот, от другарА ТодАр Живков... тамо е сето кажано.

Мене јазикот не ме интересита толку. Јазик се менува во текот на 100 години по различни причини (а за наметнуването побарай Инките).

Мене ме интересираат шпекулациите со терминот "славЯни" и обидите да се представи ова како етноним, со кочерентна култура и историја - нешто за кое нема податоци - ни исторички, ни археологични.

Ок тоа е веќе сосема друга работа.
Единствен проблем е што премалку се знае за Траките и нивниот јазик. Се на се, постојат само околу 200 зборови на тракиски:
http://www.wordgumbo.com/ie/cmp/thra.htm
Кога ќе се соберат сите можни словенски верзији - бугарски, руски, протусловенски, полски, украински, српски итн, има само 17.75% тракиски зборови со такво потекло, колку има отприлика и германската група (~15%) додека има 35% зборови кои имаат сличност со балтичките јазици( литвански, старопруски, летонски итн). Повеќе има зборови слични со старо-исландски/англо саксонски од бугарски зборови кои не се присутни во други словенски јазици.
Та така имаш неколку проблеми:
1) Теоријата се базира на исклучително малку податоци - 200 зборови
2) Дури и со тие податоци што постојат, не е очигледно дека Словените се всушност Траки, попрвин Литванците се Траки, односно Траките се Литванци
3) Преминувањето на многу луѓе кон крај на 6 и почеток на 7 век преку Дунав, и кога византиската власт губи контрола врз голема територија над Балканот неколку века е добро документирано.
4) Дури и да земеме дека црковнословенскиот јазик е основа на наметнување на јазикот, денеска Бугарскиот е меѓу најодалечените словенски јазици од него.
5) Се заснива на Венелин, кој пишува во една романтичарски период. Според него Хуните се Руси, т.е. Словени, т.е Бугари а Атила е всушност рускиот кнез. Меровинзи, франачката династија по него е исто со руско потекло.
6) Не е добра за Бугарските претензији кон Македонија бидејки токму тука е тромеѓето на Тракиските, Илирските племиња и ант Македонци.
7) Ако дури се најде некаков доказ дека пред 5,000 години се започнала од Бугарија, колку е тоа важно, зошто да запреме таму во таква древност? Ајде тогаш да видиме каде е првиот Homo Sapiens, таму некаде Етипија или Кенија, значи сите ние сме всушност Етиопјани...

Отговори:

1).Sources:
1. Neroznak, V. Paleo-Balkan Languages. Moscow, 1978.
2. Fasmer, M. Etymological Dictionary of the Russian Language. Moscow, 1986.
3. Georgiev, V. Ezyk na trakite.
4. Duridanov, I. Ezikyt na trakite, Sofia, 1976.

Тракийският език е българксият език - жив и до днес, макар и безбожно русифициран. За това как е станало това, чети ДРУГАРА ТОДАР ЖИВКОВ (прочети всичко и пак постирай РУСКИ трудове, възхваляващи "славяните" по дифолт.)

2). Славяните не са Траки, както и марсианците не са траки. НЯМА ТАКОВА НЕЩО КАТО етнически славяни, за да бъдат те траки или каквото и да било друго.

Траките са пеласги, пелгари, болгари, българи.

3). Добре документирано от кого? ЧЕТИ ТОДАР ЖИВКОВ!

4). Черковнославянският език е официална, кодифицирана форма на БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК - езикът на траките.

5). Венелин може да пише през романтичен период. Да но Раковски пише през един възрожденски период. И какво значение има периодът ако фактите са валидни и подкрепени с документи. ЧЕТИ ТОДАР ЖИВКОВ.

6). Български претенции към Македония няма. Има исторически факти. Добре документирани и единствените претенции на България са тези факти да бъдат представяни обективно.

7.) Най старата европейска култура е възникнала ТОЧНО на територията на България. Засега археологията доказва точно това. Бай старото обработено злато в света е намерено край Варна. Говорим за цивилизации а не за антропология. Смесването на двете не води доникъде.

OK...
Јас се трудам на најненаметлив став, со максимум почитување, да најдеме некој заеднички став кој е одрбранлив, логичен и рационален, ама не вреди.. Мнозинството на твотите одговори е "ЧЕТИ ТОДАР ЖИВКОВ!".
Некаков си бугарски форумџија кој го импресионирал Вовата и сега тој евангелистички го брани.
Ало Вова!
Велиш дека Черноризец Храбар никаде не ги спомнува Бугарите а јас ти дадов демант кој е банален да се провери. Не е тоа Илијада се работи за едвај една страница, што значи дека нити една оригинална страница немаш прочитано туку се е делегирано на некој си ТОДАР ЖИВКОВ или Венелин. Те прашав претходно, каде " пише Нестор, този език е бил мъчителство за руското простолюдие"?, ама труба, ЧЕТИ ТОДАР ЖИВКОВ.
Ти треба документација на наливот на некој си народ север од Дунав. Навистина? Навистина? Навистина?
Коначно, поентата околу ставка 7. Ти всушност си пан-Словиста само што наместо словен користиш етноним Трак. Епа голем кур, pardon my French. Пак се сведува на некакво јазичко единство од Егејска Македонија до Северна Русија било како да вртиш. Ако толку те прави толку посреќен, ну ок, сите ние сме Траки...т.е Бугари, да де (игнорирај го Черноризец Храбар, тој е најобичен бугарофоб)

(24-10-2013, 03:36 AM)Zoograf Wrote: Јас се трудам на најненаметлив став, со максимум почитување, да најдеме некој заеднички став кој е одрбранлив, логичен и рационален, ама не вреди.. Мнозинството на твотите одговори е "ЧЕТИ ТОДАР ЖИВКОВ!".

Това е така. Но все пак, ти прочете ли написаното от ТодАр? Не ме е впечатлил форумджията, а познанията и аргументацията му. Там, в текста има отговори (с източници) на повечето твои въпроси.

Да бе, Словените се измислени и не постои врска помеѓу нив, ако постојат тоа е преку Траките.
А да, денеска ќе еско гентон и ќе пијам зелас наместо акел..А утре можеби ќе падне нива.

(24-10-2013, 09:12 PM)Zoograf Wrote: Да бе, Словените се измислени и не постои врска помеѓу нив, ако постојат тоа е преку Траките.
А да, денеска ќе еско гентон и ќе пијам зелас наместо акел..А утре можеби ќе падне нива.

Ти да си чувал за еволюция на лексиката?

Не сравнявай един етап на език отпреди 2500 години с неговата съвременна лексика.

(24-10-2013, 10:39 PM)Вовата Wrote:

(24-10-2013, 09:12 PM)Zoograf Wrote: Да бе, Словените се измислени и не постои врска помеѓу нив, ако постојат тоа е преку Траките.
А да, денеска ќе еско гентон и ќе пијам зелас наместо акел..А утре можеби ќе падне нива.

Ти да си чувал за еволюция на лексиката?

Не сравнявай един етап на език отпреди 2500 години с неговата съвременна лексика.

Па нормално е дека има еволуција. Горе гледаш споредба на словенски јазици, кој најверојатно биле уште послични пред 15 векови. Па сепак варијаците се од типот месо/мјасо, рака/рука.. А не гентон или херис.
Еве ти уште енда листа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_vocabulary
Патем, Пољаците исто се гордеат со полштината и ги мразат Русите исто како и ти што се се гордееш со бугарштината. Најмногу би сакале да имаат еден кинески зид со Русија и да немаат ништо заедничко. Е ама и тие велат снег исто како и сите други Словени. И што да правиме кога таков и многу други зборови не можат да се најдат во преводите од Кирил и Методије? Еволуција од ‘нива‘ во снег пред 25 века, за да потоа остане снег кај сите барем во последните 15 века...

(25-10-2013, 05:36 PM)Zoograf Wrote: Па нормално е дека има еволуција. Горе гледаш споредба на словенски јазици, кој најверојатно биле уште послични пред 15 векови. Па сепак варијаците се од типот месо/мјасо, рака/рука.. А не гентон или херис.
Еве ти уште енда листа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_vocabulary
Патем, Пољаците исто се гордеат со полштината и ги мразат Русите исто како и ти што се се гордееш со бугарштината. Најмногу би сакале да имаат еден кинески зид со Русија и да немаат ништо заедничко. Е ама и тие велат снег исто како и сите други Словени. И што да правиме кога таков и многу други зборови не можат да се најдат во преводите од Кирил и Методије? Еволуција од ‘нива‘ во снег пред 25 века, за да потоа остане снег кај сите барем во последните 15 века...

Кой е бил, според тебе, майчиният език на Константин Велики?

(26-10-2013, 12:29 PM)Вовата Wrote:

(25-10-2013, 05:36 PM)Zoograf Wrote: Па нормално е дека има еволуција. Горе гледаш споредба на словенски јазици, кој најверојатно биле уште послични пред 15 векови. Па сепак варијаците се од типот месо/мјасо, рака/рука.. А не гентон или херис.
Еве ти уште енда листа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_vocabulary
Патем, Пољаците исто се гордеат со полштината и ги мразат Русите исто како и ти што се се гордееш со бугарштината. Најмногу би сакале да имаат еден кинески зид со Русија и да немаат ништо заедничко. Е ама и тие велат снег исто како и сите други Словени. И што да правиме кога таков и многу други зборови не можат да се најдат во преводите од Кирил и Методије? Еволуција од ‘нива‘ во снег пред 25 века, за да потоа остане снег кај сите барем во последните 15 века...

Кой е бил, според тебе, майчиният език на Константин Велики?

Мајка му е од Битинија (Мала Азија), значи веројатно Грчки. Татко му е од северна Дарданија, значи Латински. Можно е да јазиците имаат некои релгионални верзији.

Тракија е освоена во 4 век п.н.е од Античка Македонија а потоа од Рим. Значи има долг процес на хеленизирање и романизирање, 10 века пред да дојдат Словените.

Е сега, покрај Константин има уште 20-тина императори кои се од Балканот, (северно од Грција). Нив ги нарекуваат "Илирски императори" , не заради се етнички Илири туку поради провинцијата Илирикум
http://en.wikipedia.org/wiki/Illyrian_emperors
Некои од нив се исклучиво битни - Aурелиан (од Софија), Диоклецијан (близу Сплит, Далмација), Константин (роден во Ниш), Јустинијан (роден близу Скопје)
Е сега како тоа да ниеден од толкав куп на императори не остане нешто што би дало малку сомнеж дека тој трачки или илирски јазик постоел во тоа време во помасовна количина. На пример кај Александар Македонски има на неколку места кажано дека јазикот на Грците и антички Македонци не е ист. Како е можно да такво нешто не е спомнато нити еднаш кај нити еден од овие "Илирски императори" кои комбинирано владеат повеќе од 200 години, а го има кај Александар неколку пати иако владее само десетина години?
Кај Јустинијан Велики роден близу Скопје, на пример неколку пати е спомнато дека мајчиниот јазик на неговото селанско семејство е Латински. Тој дури е наречен последен Римјанин баш заради тоа.

(26-10-2013, 06:11 PM)Zoograf Wrote:

(26-10-2013, 12:29 PM)Вовата Wrote:

(25-10-2013, 05:36 PM)Zoograf Wrote: Па нормално е дека има еволуција. Горе гледаш споредба на словенски јазици, кој најверојатно биле уште послични пред 15 векови. Па сепак варијаците се од типот месо/мјасо, рака/рука.. А не гентон или херис.
Еве ти уште енда листа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_vocabulary
Патем, Пољаците исто се гордеат со полштината и ги мразат Русите исто како и ти што се се гордееш со бугарштината. Најмногу би сакале да имаат еден кинески зид со Русија и да немаат ништо заедничко. Е ама и тие велат снег исто како и сите други Словени. И што да правиме кога таков и многу други зборови не можат да се најдат во преводите од Кирил и Методије? Еволуција од ‘нива‘ во снег пред 25 века, за да потоа остане снег кај сите барем во последните 15 века...

Кой е бил, според тебе, майчиният език на Константин Велики?

Мајка му е од Битинија (Мала Азија), значи веројатно Грчки. Татко му е од северна Дарданија, значи Латински. Можно е да јазиците имаат некои релгионални верзији.

Тракија е освоена во 4 век п.н.е од Античка Македонија а потоа од Рим. Значи има долг процес на хеленизирање и романизирање, 10 века пред да дојдат Словените.

Е сега, покрај Константин има уште 20-тина императори кои се од Балканот, (северно од Грција). Нив ги нарекуваат "Илирски императори" , не заради се етнички Илири туку поради провинцијата Илирикум
http://en.wikipedia.org/wiki/Illyrian_emperors
Некои од нив се исклучиво битни - Aурелиан (од Софија), Диоклецијан (близу Сплит, Далмација), Константин (роден во Ниш), Јустинијан (роден близу Скопје)
Е сега како тоа да ниеден од толкав куп на императори не остане нешто што би дало малку сомнеж дека тој трачки или илирски јазик постоел во тоа време во помасовна количина. На пример кај Александар Македонски има на неколку места кажано дека јазикот на Грците и антички Македонци не е ист. Како е можно да такво нешто не е спомнато нити еднаш кај нити еден од овие "Илирски императори" кои комбинирано владеат повеќе од 200 години, а го има кај Александар неколку пати иако владее само десетина години?
Кај Јустинијан Велики роден близу Скопје, на пример неколку пати е спомнато дека мајчиниот јазик на неговото селанско семејство е Латински. Тој дури е наречен последен Римјанин баш заради тоа.

Клавдий е илириец по произход и прославен римски военачалник – бил е трибун и командир на елитната илирийска конница. Баща е на:

Флавий Валерий Констанций (Хлор), Родом от Найсус, Горна Мизия – днешния град Ниш в Сърбия, който е баща на:

Флавий Валерий Аврелий Константин (Велики).

Майката на Константин Велики, Флавия Юлия Елена (на латински: Flavia Iulia Helena), позната също като Света Елена, Елена Августа и Елена от Константинопол (250 – 330) е наложница на (въпреки че може да е била женена за него) Констанций Хлор и майка на император Константин I. Счита се, че е родена в Сердика (София) в 250г. Традиционно се счита, че в Ерусалим е издирила къде е била Голгота, заповядала разкопки там и открила Гроба Господен и Светият Кръст.

В последно време траколозите установиха с положителност, че в Софийското поле и оградните му планини е живяло тракийско племе серди, което по-късно се смесва и асимилира от "славянските маси", като запазва свои отлики в бита, културата и говора. Наследници на това племе серди са днешните шопи (Маринов, 1978).

Демек, всичките са нишки шопи.

Вероятно са говорили И латински, официалния език на империята. Но едва ли майка им име е пяла на латински. За гръцки е смешно да се говори.

(27-10-2013, 04:12 AM)Вовата Wrote: Демек, всичките са нишки шопи.

Вероятно са говорили И латински, официалния език на империята. Но едва ли майка им име е пяла на латински. За гръцки е смешно да се говори.

Нека биде и така со мајката на Константин, иако не гледам што тоа менува, напротив. Пак имаш еден куп од луѓе кои дошле на самиот врв на Римското општество и за кои има обимнни извори што се, што кажале, што правеле, и пак од нив не останало никаков траг за илирскиот или тракискиот јазик. И она што е битно, барем половина од овие имаат скромно потекло - обично се работи за војници. Значи не се од елитата, привелеговани семејства со скапо образование, туку од масите и ако постоел тој јазик сеуште, тие сигурно би го знаеле.

За грчкиот, погледнав во линкот што го дадов, има еден важен кој не е во листата - Лав I познат како Тракиецот.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_I_the_Thracian
Тој владее исто долго време и е инаку првиот источен император да издава закони на Грчки наместо Латински. Но и од него, како и сите други нити едно зборче нема на неговиот мајчин јазик воколку бил нешто друго од грчки или латински.

Од друга гледна точка, ако Албанскиот јазик е илирски или тракиски, тој денеска е многу далеку од Словенските јазици, вклучувајки го и старословенскиот.

(27-10-2013, 12:54 PM)Zoograf Wrote:

(27-10-2013, 04:12 AM)Вовата Wrote: Демек, всичките са нишки шопи.

Вероятно са говорили И латински, официалния език на империята. Но едва ли майка им име е пяла на латински. За гръцки е смешно да се говори.

Нека биде и така со мајката на Константин, иако не гледам што тоа менува, напротив. Пак имаш еден куп од луѓе кои дошле на самиот врв на Римското општество и за кои има обимнни извори што се, што кажале, што правеле, и пак од нив не останало никаков траг за илирскиот или тракискиот јазик. И она што е битно, барем половина од овие имаат скромно потекло - обично се работи за војници. Значи не се од елитата, привелеговани семејства со скапо образование, туку од масите и ако постоел тој јазик сеуште, тие сигурно би го знаеле.

За грчкиот, погледнав во линкот што го дадов, има еден важен кој не е во листата - Лав I познат како Тракиецот.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_I_the_Thracian
Тој владее исто долго време и е инаку првиот источен император да издава закони на Грчки наместо Латински. Но и од него, како и сите други нити едно зборче нема на неговиот мајчин јазик воколку бил нешто друго од грчки или латински.

Од друга гледна точка, ако Албанскиот јазик е илирски или тракиски, тој денеска е многу далеку од Словенските јазици, вклучувајки го и старословенскиот.

Прекалено много казионна (разбирай официозно политизирана) история четеш. Ето какви излиза напоследък:

КОЙ СЪЧИНИ МИТА ЗА ИЗЧЕЗВАНЕТО НА ТРАКИТЕ?

Преди около две хиляди и петстотин години Херодот посещава Тракия и споделя в книгите си следното: “Тракийският народ след индийския е най-голям. Ако той се съединеше под един господар и ако бе единен, той би бил според мене непобедим и много по-силен от всички народи....“

“Θρηίκων δὲ ἔθνος μέγιστον ἐστὶ μετά γε Ἰνδοὺς πάντων ἀνθρώπων· εἰ δὲ ὑπ᾽ ἑνὸς ἄρχοιτο ἢ φρονέοι κατὰ τὠυτό, ἄμαχόν τ᾽ ἂν εἴη καὶ πολλῷ κράτιστον πάντων ἐθνέων κατὰ γνώμην τὴν ἐμήν.” http://www.sacred-texts.com/cla/hh/hh5000.htm ( История, V -3)



Някои наши дълбоко уважавани учени смятат, че древният летописец предава по-скоро лично впечатление, отколкото статистическа реалност (Al. Fol, K.Jordanov, K.Prozhanov, V.Fol, Ancient Thrace, стр.25), т.е. траките не ще да са били огромен народ както стария автор твърди...По принцип не е грешно дадено сведение да се подложи на съмнение и проверка, извършим ли такава обаче установяваме, че и други летописци от Античността считат дедите ни за огромен народ. Пет века след Херодот Страбон също споделя това, че траките са силен и многоброен народ като даже дава конкретни цифри: „Днес (I –ви век) има 22 племена в Тракия и макар страната да е пообезлюдена (от римляните) тя е в състояние да изправи армия от 200 000 пехотинци и 15 000 конника” (“География” фрагмент 47-48 )


Дори за днешните стандарти това е огромна войска, която между другото не представя всички траки, а само обитателите на земите между Стара планина, река Струма и Бяло море. Трибали, даки, мизи, фриги, витини, мейони и гети принадлежат на същия етнос, както и живеещите в областта Тракия. Виждаме, че преди две хиляди години всички тракийски племена са оформяли население от няколко милиона души.



Римския писател Плиний също потвърждава кaзаното oт другите стари автори, споменавайки в книгата си “Естествена История”, че “Tраките са един от най-могъщите народи на Европа” -Thracia sequitur, inter validissimas Europae gentes....( “Е.И.”- IV-XI)



За това, че дедите ни са били голям народ и след времето на Страбон свидетелства Павзаний, който твърди: „Лизимах управлявал над съседните с македонците траки...това ще да е била малка част от тях, понеже по-многоброен народ от траките няма, ако не броим келтите”. ( “Описание на Гърция” - I-IX-5 )



Доста по-късно, през IV-ти век в “Totus Orbis Descriptio” се твърди, че Тракия е неизчерпаем извор на способни войници (цитирано от Веселин Бешевлиев, “Проучвания върху личните имена у траките”, стр.62). Съвременни изследователи смятат, че тракийското население само през първите три века на римската власт е възлизало вероятно общо на 3 250 000 души ( В. Бешевлев, Проучваня...стр. 51)



Още по-късно, през VI-ти век император Юстиниан (чиято тракийска фамилия е Сабазий) споделя: “ Tова е важно и всекимо известно, че ако някой спомене името Tракия, веднага щом думите излетят от устните му, слушащия осъзнава благородните качества на този народ – невероятна мъжественост и страховита войнственост, изпитани по всякакав начин на бойните полета. Teзи качества са типични само за тях, те ги имат по рождени в кръвта си .’’( превод на цитирано от Веселин Бешевлиев изказване на Юстиниан , “Проучвания върху личните имена у траките”, стр.62).



Верно е, че през първия век на римска окупация много от нашите деди са разселени и известни области пообезлюдени, но през останалите пет века тракийското население расте неудържимо, а ролята на траките в управлението на империята е значително.



Първия император от тракийски произход е идващият от нашата Добруджа Максимин. След него на престола сядат много други: Клавдий II, Квитилий, роденият в София Галерий, Максимин Дакиецът, Лициний, Константин Хлор, Константин Велики, Констанс, Кoнстантин II, Тиберий II, Ветран, Юлиан, Лъв Бесът, Маркиан, Юстин I , Юстиниан I, Фока ( царувал в Константинопол до 610 година)...



Траките дават не само императори, но и способни военонначалници, управители. Бащата на Аеций, наречен още последният римлянин е местен жител от Дуросторум (Силистра). Най-великият пълководец в Късната Античност е роденият в Германеа (Сапарева Баня) Велизарий. Предвождащият през 513 година българи, генерал Виталиaн е също тракиец... По времето на Константин Велики управител на Египет и Либия е бил тракиец с фамилия Реметалк ( Бешевлиев, Проучвания, стр. 54). Колкото повече време минава толкова повече се засилва тракийският елемент, не се забелязва абсолютно никакво отслабване, да не говорим пък за изчезване на траките, това е пълен абсурд.



Е, колко още доказателства и извори са нужни, за да разберем, че по времето на извоюването на независимостта на Дунавска България тракийското население на страната ни е било многомилионно? Това население не се е изпарило безследно, това население са всъщност нашите предци. Аспарух не е чужденец, а само освободител, такъв е бил преди него предвождащият българи Виталиaн (вдигнал въстание в началото на VI– ти век), който се противопоставя на опитите на чуждото духовенство да получи надмощие в земите ни, наречени много точно Провинция България.



Нали, ако имаше нашествие на чужди народи в Тракия щеше да се наблюдава рязка промяна на материалната култура, погребални ритуали, топонимия, а и не на последно място обичаи. Такава промяна обаче няма, старите българи погребват мъртвите си така, както са правели траките по времето на Херодот. До боецът са се полагали конят му, а в някои случаи и куче. Типичната за старите българи изкуствена черепна деформация се практикува в нашите земи още през Каменната епоха и е типична за траки и пелазги. Житните ями на старите българи са познати на траките още от най-дълбока древност. Тракийските криви рефлексни лъкове са типично оръжие и на старите българи, а поне пет тракийски вида остриета на стрели се ползват от старите българи.



Нашите рала, брани, дикани, а също и пастирските атрибути са от тракийски произход, това се знае много отдавна от етнолозите ни. ( Н.Колев, Българска Етнография, N.Kolev, Spuren aus der Kultur der Thraker in dem Tradizionellen Ackerbau und der Viehzucht der Bulgaren, Dritter Internationaler Thrakologischer Kongress, 1984.....)



Езиковедите пък знаят, че основните тракийски топографски термини са безспорно и български. Тракийските думи за вода, блато, гора ( планина), езеро, са вода, белте, гара, езер...Тракийската дума за село е виса, това е само вариант на старобългарската въсъ – село. Много тракийски селища съдържат елемента пара, бара ( Зуро Бара, Темон Бари). Не е трудно да се види, че това е българската дума бара –рекичка, срещаща се дори днес в топоними като Крива Бара, Голяма Бара, Тънка Бара,...да не забравяме Барище, Барица, Слана Бара, Барьето, Барище... Известно е, че много селища в Мизия и Дакия съдържат частицата дава, имаща вариант дева. В. Георгиев обяснява, че дава, дева е свързано с нашия глагол дявам, девам, т.е полагам, поставям. Нашият езиковед добавя, че вариантите дава-дева се обясняват с български диалектни особености – екането и якането ( Въпроси на българската етимология). Ние не само имаме обяснение за древният топоним, но и вариантите му са типични за нашите говори.



Къде е рязката промяна, която би трябвало да настъпи след VII-ми век с “идването” на един “чужд” за Тракия народ? Hяма я! Да, налице е известен упадък, но това е напълно естествено, многото войни винаги водят до упадък, той е повсевместен в Ранното Средновековие, дори и Рим не е пожален от разрухата.



Аспарух не нахлува в Тракия, не довежда нов народ, а само обединява две области, които са обитавани от родствено население. На север от Дунав са живели свободните траки, а на юг тези, които са били подвластни на Римската Империя. Напълно естествено е, че царуващите в Константинопол са били недоволи, дори бесни от това, че дедите ни са успели не само да извоюват независимост, но и да нанесат унизително поражение на имперската армия.



Всяка държава е зависима от данъците на поданиците си, а Тракия е е рай, не случайно е наречена от римляните хамбарът на Церес (богинята на урожая). В нашите земи се е добивало желязо, мед, злато, сребро, мрамор, горите ни са давали ценен дървен материал, дедите ни са произвеждали в големи количества жито, просо, пшеница, кожи, пчелен мед, сушена риба...Когато предците ни са извоювали своята независимост, всички тези богатства са спрели да текат към хазната на Константинопол. Как да не са били обладани от бяс и омраза имперските летописци, как да не нарекат дедите ни с най-обидни думи? Кой би се простил току така с изгубената Тракия?



А има и друго, южните ни съседи са се боели да не би след като вече сме имали независимост и сме разширявали териториите си, да си потърсим правото върху Константинопол и Източната Римска Империя като цяло. Все пак тази държава е създадена от тракиеца Константин Велики, укрепена е от тракиеца Юстиниан, защитавана е ревностно от родения Пловдив Маркиан...Панически страх е накарал редица стари летописци да създадат толкова много лъжи за нашето минало...



Ето виждате ли колко просто е всичко, как “сложните” събития от Късната Античност и Ранното Средновековие могат да се обяснят кратко, ясно и точно. Мистерии няма, няма и нахлувания на туранци, или иранци. Подробните антропологически изследвания на проф. М. Попов доказаха това отдавна.



За мен е неясно само това – кой и как успя да докаже, че траките са изчезнали ( асимилирани) и, че народът на Аспарух е чужд? Защо до ден днешен българските студенти са принудени да изучават неиздържани теории?



Вместо и първолачетата да знаят, че дедите ни са били силни и способни хора, дали много императори на Рим, редица учени запратиха предците ни в далечната Азия. Кому е нужно това, та нима дедите ни траките са били незначителен народ, че да се търси престиж в Кавказ, Памир и Тибет?



Първата европейска цивилизация е тази на траки и пелазги. Тук на Балканите е изобретена най-древната писменост. Не случайно Алкидамант определя тракиеца Орфей като създателя на буквите (Д.Попов, Гръцките интелектуалци и тракийския свят, Лик, София, 2010, стр. 465). От цяла Европа, първо в Тракия се появяват организираното земеделие и скотовъдство. Другите народи изостават с хилядолетия...Пак в Тракия е и най-ранната обработка на злато и желязо, в Тракия са най-старите градове. Земята ни спокойно може да се нарече Родината на Прометей.



Защо да загърбваме това невероятно наследство и да търсим корените си там...където ги няма...Да, част от предците ни е колонизирала региони в Азия.

Това не може да се отрече, но и не дава право да се поставя произхода на дедите ни там. Англичаните владеят Индия векове наред, но от това ние не можем да направим заключение, че старите англо-сакси са обитавали Хималаите, нали?



Предците ни бяха велик народ, ние носим тяхната кръв. За да сме достойни да носм името им, е нужно и да покажем поведение на добри, честни и силни хора, поведение на благородници. Съдбата помага на храбрите...

http://sparotok.blogspot.com/2013/01/blog-post_24.html

1) Мдаа, јас премногу казионна ја читам од историјата, ама од друга страна ти историјата не треба толку да ја читаш од блогови или фејсбук. Ништо лошо во тоа како надоградба, ама не како примарен извор. А посебно не како одговор на моите конкретни прашања.

2) Ми одговараш на мојот пост со цитати дека Траките биле многу голем народ. Е, и што со тоа?

3) Понатаму велиш дека многу Тракици биле успешни во империјата, некои дури и императори. Зарем не го реков истото?

4) Понатаму вели дека Аспарух всушност не е туѓинец, туку ослободител? Ало? Ало? Значи ајде пак. Имаме народ северно од Дунав и јужно од Дунав. Од народот јужно од Дунав има еден куп на императори и кој знај колку генерали, администратори итн. Народот јужно од Дунав е христијански, народот северно од Дунав не е. Народот јужно од Дунав ја има инфраструктурата на една софистицирана империја, народот северно од Дунав не. Дури и да претпоставиме дека се од ист крв и дека можеби илјада година претходно една група отишла на север па се вратила - погоди, тука нема многу братски чуства туку кој кого ќе јавне, т.е. владее, а не некоја си идилична приказна каде по било кое сценарио се потекнува од некакви си Бугари.

5) Зборува таму дека овој збор вака се вика или онака. Јас веќе ставив листа на Тракиски зборови познати сега за сега. Од 200 години владеење на илирско-тракиски императори знаеме 200 зборови. За секоја година по еден збор. Се што се знае засега е четири реченици на Тракиски. Блогерот превзема значење врз основа на топоними. Гледајки во топонимите секој може да докаже ама што сака. Имаш илјадници топоними и бараш нешто што ти одговара со првобитната претпоставка, за да ја докажеш истата. На пример, во Македонија може да каже дека сме Срби (како велела српската пропаганда од 19 век, бидејки имало многу топоними со Срб/Срп од типот на Србци, Србиново итн, иако тоа може да доаѓа од сосема други извори (на пример, од земјоделскиот алат Срп) а да не зборуваме за други "српски" верзији). Или на пример, некој да каже дека сме всушност Германи бидејки ете, на пример имаме топоними како планина Осогово според германските богови, неколку села кој почнува со "Герман", а да не зборуваме за тривијални работи каде во скоро секоја народно песна имаме некоја си "либе".

6) И пак не одговори. Ако денеска Албанскиот јазик е единствен кој потекнува од Илирско-Тракискиот, колку добро го разбираш и колку го гледаш близок со Старословенскиот?

Слушай ме сега. Аз не чета просто защото е от бологове. Изобщо, аз повече наблягам на логиката нещата и на обосновката им. Не може "най-големият народ на земята след индийците" да изчезне за няколко века. И сега ще ти кажа защо. Рим НЕ АСИМИЛИРА насила. Няма такъв прецедент. Докато римляните (пропър) ръководят империята, те имат само една грижа - да я разширяват териориялно и да принуждават местното население да си плаща данъците. Ни ги интересува за какъв се сметаш, ни ги интересува на кой бог се кланяш, ни ги интересува на какъв език говориш.

И забележи, това е системата на Рим точно когато владее земите на траките.

Първите, които въвеждат идеологически одгми в империята са точно Траки.

За Аспарух. И на север и на юг от Дунава има еднородно население. Но на юг християните са господарите. Аспарух не освобождава от национално иго, а от социално. Иначе не би успял, ако цялото население на юг от Дунав е било против него.

И да не говорим, че баща му Кубрат е бил християнин. Това него какъв го прави?

Тези думи, които привеждаш като тракийски може и да не са. А и кои тракийски? На кое племе. Па даже и днеска, при всички мас медии и комуникации и пътуване, един дървен шоп от Железница, Софийско има проблеми да се разбере с някой дядо от дълбините на Странджа. А от 100 и повече години живеят в една държава 50 години от които в тоталитарна (уеднаквяваща) система, и от векове се считат за един народ...


Лексиката на един език се мени за няколкостотин години под най-различни влияния и чрез най-различни процеси. Питаш ме по-нагоре за пример кога един език е наметнат чрез превод на Библията и ломотене на тропари всяка неделя. Ами той примерът те гледа в очите! За него говорим. Не е необходимо всеки прецедент да има повторение.

А топонимите, дето най-не ги харесваш, са всъщност най-устойчивата част от една реч. Блогерът се позовава на данни, но което е по-важно, той посочва гротескните черти и огромните пукнатини на казионната история, натресена ни от Австрийци и после Руси и на нас и на вас, с която с поколения разни казиони историци са ни пълнили главите. А ние натрсена лесно, защото след робството сме били прифатливи да се облягаме на "авторитети". Натресена ни е ясно с какви цели.

Но Георги Сава Раковски не се е примирил да слуша приспивни песни за славянски морета и кривокрако номади. Бил е блогер... И доста е написал. Ганчо Ценов също... блогер.

От гледище на католическата църква, Галилео и Дж. Бруно са били блогери... Не забравяй това.

(28-10-2013, 04:56 AM)Вовата Wrote: Слушай ме сега. Аз не чета просто защото е от бологове. Изобщо, аз повече наблягам на логиката нещата и на обосновката им. Не може "най-големият народ на земята след индийците" да изчезне за няколко века. И сега ще ти кажа защо. Рим НЕ АСИМИЛИРА насила. Няма такъв прецедент. Докато римляните (пропър) ръководят империята, те имат само една грижа - да я разширяват териориялно и да принуждават местното население да си плаща данъците. Ни ги интересува за какъв се сметаш, ни ги интересува на кой бог се кланяш, ни ги интересува на какъв език говориш.

И забележи, това е системата на Рим точно когато владее земите на траките.

Ако нема асимилација, Францускиот, Шпанскиот, Португалскиот, Италијанскиот во која јазична група се и од каде доаѓа нивната блискост? Или по твојата логика и таму имале некаков си еквивалент на Траки во Франција и Шпанија кој зборувале на неков романски јазик и пред освајањето на Римјаните. Всушност според Јиричек Мизија е романизирана а Тракија хеленизирала. А кој го основа второто Бугарско царство во 12 век? Власите. И на кој јазик тие зборуваа? И од каде па сега тие таму?

(28-10-2013, 04:56 AM)Вовата Wrote: Първите, които въвеждат идеологически одгми в империята са точно Траки.

За Аспарух. И на север и на юг от Дунава има еднородно население. Но на юг християните са господарите. Аспарух не освобождава от национално иго, а от социално. Иначе не би успял, ако цялото население на юг от Дунав е било против него.

Значи по твоја логика, бидејки во Западната Римска империја имало околу 25 милиони луѓе, мора Атила да бидел голем ослободител. Вандалите мора да ги ослободиле своите браќа од Северна Африка. Франките истото го направиле со своите браќа во Франција, Остроготите во Италија , Сасите во Англија, Визоготите во Шпанија итн. Секаде тие племиња биле многу помалобројни од домашниот народ. Значи според блогерска логика - тоа е доказ дека Галите и Франките зборувале ист јазик и се од ист народ, Визоготите и Шпанците од тоа време , исто така итн. Како е иначе можело тоа да се случи, целото население би било против нив, не би им дозволиле туку-така да владееат?

(28-10-2013, 04:56 AM)Вовата Wrote: Тези думи, които привеждаш като тракийски може и да не са. А и кои тракийски? На кое племе. Па даже и днеска, при всички мас медии и комуникации и пътуване, един дървен шоп от Железница, Софийско има проблеми да се разбере с някой дядо от дълбините на Странджа. А от 100 и повече години живеят в една държава 50 години от които в тоталитарна (уеднаквяваща) система, и от векове се считат за един народ...

Значи имаме различни тракиски племиња со различити тракиски јазици. Неколку пати те прашав за Албанците ама молчиш. Од сите тие племиња и јазици останаа вкупно 200 зборови ама чекај, некаде на Фејсбук прочитав дека биле еден народ, еден јазик. А и едно клипче од Јутјуб го потврди тоа, значи море да е вистина. Нема врска што има еден куп нелогичности и неодговорени прашања, благопријатна е теоријата, нјама Словени а Бугарија е центар на се, таман.

"Ако нема асимилација, Францускиот, Шпанскиот, Португалскиот, Италијанскиот во која јазична група се и од каде доаѓа нивната блискост?"

Ами Евреите, Египет, цяла северна Африка... Те защо не са в латинската група?

На всеки пример може да се даде контрапример, така че твоят метод на лиезони на принципа: "Това не е ставало никъде другаде, значи не може да е ставало и тука" е абсолютно невалиден.

Не казано, че нещата трябва да са се случвали непременно и някъде другаде. Винаги съм твърдял, че всъщност историята НИКОГА не се повтаря. НИКОГА. И не само че не се повтаря, а тя се случва РАЗЛИЧНО на различни места, дори и по едно и също време, защото обстоятелствата са различни. Има някои сходства, но това не може да е ориентир.

А римляните НЕ СА САМОЦЕЛНО асимилирали културно никому и никъде и никога. Дори и легионите им са били сформирани по езиков принцип, за да могар воините да се разбират докато воюват. Вече ти казах как е функционирала РИ. Ето чeти го и сам какви са разликите в латинизирането на различните провинции:

http://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_(cultural)

Албанците не са траки. Може да са сридни с тях, но не са траки пар екселанс. То и монголците пишат на кирилица, но не горорят руски, нито са русифицирани.

За сравненията между Аспарух и Атила, прочети първата ми част. Не е нужно да се търсят паралели, защото такива няма. А защо няма. Вие имате една много хубава приказка: Ѓаволот е во ситниците.

(29-10-2013, 04:29 AM)Вовата Wrote: "Ако нема асимилација, Францускиот, Шпанскиот, Португалскиот, Италијанскиот во која јазична група се и од каде доаѓа нивната блискост?"

Ами Евреите, Египет, цяла северна Африка... Те защо не са в латинската група?

А римляните НЕ СА САМОЦЕЛНО асимилирали културно никому и никъде и никога. Дори и легионите им са били сформирани по езиков принцип, за да могар воините да се разбират докато воюват. Вече ти казах как е функционирала РИ. Ето чeти го и сам какви са разликите в латинизирането на различните провинции:

http://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_(cultural)

Напротив, пример со северна Африка само ја потврдува тезата (освен Евреите кои се башка приказна). Асимилација постои и секогаш постоела, не е битно дали е намерно или не. Знаеш на пример добро дека асимилацијата во Америка НЕ СА САМОЦЕЛНО , ама таа веќе е речиси 100% успешна веќе во втората генерација имигранти.
Исламот во тоа време е револуционарна сила која за само неколку години го руши моќното Персиско Царство и зема половина од Византија. Еден Египет и тогаш и сега има многу повеќе луѓе од целиот Арапски полуостров, па пак таму денес има 90% Арапи, како што се 98% во Тунис и големо мнозинство во остатокот на северна Арфика. Тоа е затоа што Арап значи повеќе култирна група отколку етничка. На сличен систем било и во Рим. Имало регионални разлики ама луѓето воглавно зборувале на Латински или Грчки. Фактот дека во некоји земји во Западна Европа и ден денес зборуваат на јазици кои потекнуваат од латинскиот зборува до колкав степен било тоа и покрај сите промени кои следат после крајот на империјата.
Инаку, најдов еден интересен линк
http://www.tulane.edu/~august/H303/hando...lation.htm
Кога ќе видиш колку луѓе имало на Балканот во тоа време, и знаеме дека населението е преополовено до 7 век (ова не е само заради инвазијата на Словените и Бугарите, има и други инвазији пред тоа, епидемији и други кризи) и кога ќе се види на пример дека 15% од тоа население е урбано, треба да се чека до некаде во 19 век да се постигне толкаво население ( и урбано и вкупно, не го рачунам Цариград). Од таму е навистина цинично да се тврди дека Аспарух или било кој друг северно од Дунав донесол некакво си ослободување.

(29-10-2013, 04:29 AM)Вовата Wrote: На всеки пример може да се даде контрапример, така че твоят метод на лиезони на принципа: "Това не е ставало никъде другаде, значи не може да е ставало и тука" е абсолютно невалиден.

Не казано, че нещата трябва да са се случвали непременно и някъде другаде. Винаги съм твърдял, че всъщност историята НИКОГА не се повтаря. НИКОГА. И не само че не се повтаря, а тя се случва РАЗЛИЧНО на различни места, дори и по едно и също време, защото обстоятелствата са различни. Има някои сходства, но това не може да е ориентир.

Не е во тоа спорот. Тоа што се случило ни дава увид, некаква веројатност на одредена хипотеза. Тоа не значи дека тоа што не се случило претходно нема да се случи во иднината, ама што повеќе слични процеси тоа и веројатноста е повисока. Имаш одредени набљудувања како стојат работите сега или до одредена точка во минатото со сигурност, ама пред тоа е матно. И тогаш имаш различни сценариа како си дошол до таа точка и задаваш веројатност врз основа на сите можни податоци. Ако ти дојде некој црнец и твојата задача е да утврдиш каде се наоѓал неговиот предок од пред 1,000 години може да има илјадници хипотези, но со најголема веројатност е дека таа дека предокот доаѓа од Африка. Твојата хипотеза е од веројатноста дека доаѓа од Шведска, ама тврдиш дека е очигледна работата, докази нема или се од непроверени извори и сите други хипотези се всушност некакви си конспирацији, се да се сокријат вистината за негроидни Шведи. И може сосема да се случи да си во право, но само со многу повеќе откритија и нови сознанија, вака се е на ниво на wishful thinking.

(29-10-2013, 03:33 PM)Zoograf Wrote: вака се е на ниво на wishful thinking.

А според тебе, съставена официозна история (на чиито постулати, приети за аксиоми, почива почти цялата твоя аргументация) е света вода ненапита. Та всяка политическа доктрина си е измисляла история, избирателно е побирала факти и е прикривала други факти, а когато факти е нямало, направо си ги а съчинявала... Виж вашата историография, тя е есенция, концентрат на този "метод", които обаче е прилаган масово и от други, и навсякъде.

Когато четеш за един народ, за неговото величие съди по това, какво пишат не неговите историци, а какво са писали враговете му. А за неговото падение, чети собствените му хронисти. Това е пътят към относително добър баланс.

Не е ли така?

Аз затова неколкократно те подканям, вместо да тиражираш "секси" версиите от доктринарски учебници, набивани в главите за доказани истини, да прочетеш другара Тодар Живков. Дай си този труд... Интересно ще ти бъде - сигурен съм. Чети апокрифите, чето тези които са били остракирани от властта. Там е по-голям шанс да намериш истината.

Няма wishful thinking ако един Херодот (един елин) пише за траките, че са най-многобройният народ (след индийците). Това само за пример.

Ако цитираш някой съвременен исотрик от два три века насам, той е преписвал от друг такъв. И преписите са също видоизменяни и натаманявани, за да се харесат на властта. Цялата работа е като развален телефон. Значи, на изток силните пишат една история, която да обслужва и валидизира имперсите им апетити и амбиции, а западните "експерти" поради това че нямат достъп до първоизворите на източните, преписват официозната версия и и дават легитимност. И такива като тебе (не ти непременно) казват, ето този западен учен, койот няма никакви нечисти амбиции казва това и това. Той го казва, но най често го е всел като постулат от някой руски учебник.

Задачата на Юри Венелин например е била да насажда "славянство" и да принизява българите. Но и той не може чак дотам да си изкриви душата (тези след него нямат чак такива скрупули) и пише че точно "ОТ БЪЛГАРИЯ словото божие отива към МОРАВИЯ", а не обратното. А задачата му е била да обезбългари и да пославянчи колкото се може повече. Руската доктрина за панславизма е отровила няколко поколения на няколко източни народи и най-голямата жертва са винаги били българите и тяхната история.

Четеш ме мене дотука, не е малко - фани вместо това прочети другара живков. Там много ясно са казани много "ереси".

Апропо, не виждам в рамките на римската империя, с какво толкова са се отличавали евреите, та да бъдат "друга приказна". За Рим евреите не са били с нищо по-различни от галите, траките, елините и т. н. други народи в империята. Асимилация няма, защото смата дума империя е индикация за ПОЛИТИЧЕСКИ ОБЕДИНЕНО многообразие - национално, езиково, религиозно и т. н.

Америка не я слагай в кюпа - тя не е империя (въпреки алабалите на тази тема). Тя няма официален език и сега когато има количествено натрупване, испанският е на всеки етикет, наравно с английският.

(31-10-2013, 05:21 AM)Вовата Wrote: Няма wishful thinking ако един Херодот (един елин) пише за траките, че са най-многобройният народ (след индийците). Това само за пример.

Гледам дека често се враќаш на Херод. Има тука неколку проблеми. Прво тој пишува во 5 век пред наша ера значи повеќе од илјада години од падот на Римската империја и разни инвазији. Значи дури и да 100% точно во меѓувреме се случило многу работи. На пример, Готите се во Бугарија цел век, пред да си отидат кон крајот на 5 век. Имаш дури и битки помеѓу тракиските Готи и мизиските Готи. Имаш и готска Библија од Бугарија Имаш многу други племиња кои или успеваат или се обидуваат да го преминат Дунав, макар на кратко во тоа време или после. Од друга страна веќе спомнавме за разни цареви од Тракија и остаток на Балкнаот што значи дека барем дел од населението бил целосно интегриран во римското општество. Значи тука имаме една динамика која го менува теренот на ниво на децении, а камо ли векови или милениуми. Тоа е една работа.

Второ, каде тој вели дека Траките се народ се до Балтикот? Тој вели дека е разединат, што значи дека самите Траки не се чуствуваат како да приапаѓаат на една целина. Прашање е како самите себеси се именувале, бидејки " Траки " е егзоним. И кога вели дека се најголем народ, после Индијците, од каде знаеш колку добро ги познава и едните и другите? Па Индијците ни тогаш а ни денеска ните се еден народ, нити имаат еден јазик - напротив има таму стотина јазици и разни ентички групи и тие всушност за да се разберат меѓу себе погоди кој јазик го користат, посебно во бизнис? Англиски иако, Англичаните биле едвај 200 години, иако заминаа пред 70 години, а кога беа некои можеби 30,000 англиски бирократи и официри владеа над 300 милиони Индијци. Што дава уште еден пример како јазик може да се наметне.

Трето, ако го земеш Херод како точен извор, тогаш прифати му ги и другите работи - тој јасно зборува и за други народи во Балканот - Пеонци, Македонци, Илири итн. Што тогаш значи, во духот на името на овој thread дека пак денешните Македонците се башка од Бугарите дури и по потекло ако земе во предвид дека Бугарите се (воглавно) Траки. Албанскиот јазик за кој обично се вели дека е автохнон јазик, а според тебе не е тракиски е една илустрација на разлики помеѓу јазиците во Балканот во минатото, ако земеме во предвид дека словенскиот и тракиски јазик е исто.